La vision traditionnelle de la questure, magistrature romaine dont les titulaires sont supposés n'avoir exercé que de basses fonctions financières et techniques, est toujours tributaire du désintérêt avec lequel les auteurs anciens en ont traité. Cette opinion fut encore renforcée par l'interprétation, à la fin du xixe siècle, de Theodor Mommsen dans son maître ouvrage, Le Droit public romain (Römisches Staatsrecht)?: jeunes gens sans envergure ni expérience, les questeurs n'auraient été que les auxiliaires d'autres magistrats, en premier lieu des consuls. Ainsi s'expliqueraient leur subordination et l'hétérogénéité, pour ne pas dire la confusion, de leurs fonctions. Depuis quelques décennies cependant, les institutions de l'Antiquité, notamment de la République romaine, ont fait l'objet d'un vaste mouvement de révision, dans une approche plus souple, aussi sensible aux évolutions et aux ruptures qu'aux permanences. Seule, ou presque, manquait encore au tableau la questure. Cet ouvrage s'inscrit dans cette vision contemporaine résolument diachronique, et a pour objectif de revoir la place de la magistrature à l'époque républicaine. La première partie porte sur la définition de la questure?: à côté des aspects institutionnels (conditions d'éligibilité, place dans l'ordre républicain, entrée en fonction, etc.), on y trouvera l'étude lexicale de la titulature des questeurs. Ce travail était nécessaire, car jamais aucun exposé exhaustif étudiant, en contexte, la variété de leurs titres, n'a été réalisé à ce jour. L'apport de la riche tradition linguistique liégeoise en matière de bilinguisme gréco-latin fut ici mis à profit pour éclairer l'histoire à l'aune des textes. Ce souci philologique constitue d'ailleurs une des trames essentielles de cet ouvrage de prime abord historique. Le réexamen des fonctions des questeurs, dans la seconde partie, amènera la révision de l'interprétation que Theodor Mommsen avait donnée d'une charge qui, après deux siècles d'évolution (IIIe–Ier s. av. J.-C.), constituait un rouage essentiel des institutions du dernier siècle de la République, et assurait aux futurs dirigeants romains une formation diversifiée au contact des réalités du pouvoir.

Issu du colloque réuni à l'Université de Liège les 20-21 juin 2018, 150 ans après que Franz Cumont eut reçu de quelque divinité orientale son heureux thème de géniture, cet ouvrage se donne deux objectifs : souligner l'importance de l'historien belge dans le développement d'une approche historique de l'astrologie ; apporter des éclairages sur quelques paradoxes et ambiguïtés dans les relations entre astrologie, astrologues et pouvoir impérial. La première partie contribue à expliquer pourquoi une science aussi suspecte que l'astrologie intéressa autant l'historien des religions qu'était Franz Cumont, en situant ses recherches astrologiques dans l'économie générale de son œuvre et dans l'évolution de sa pensée, puis en mettant en lumière, à travers sa correspondance, son importante entreprise du Catalogus Codicum Astrologorum Graecorum. La deuxième partie évalue le poids paradoxal des signes astrologiques et des astrologues à la cour des empereurs romains : pour quelles raisons les historiens romains exploitèrent-ils si peu les potentialités esthétiques, dramatiques et symboliques des prédictions astrales ? pourquoi le recours aux horoscopes et aux autres signes astrologiques était-il toujours à double tranchant, aussi bien pour les empereurs et les 'destinés au pouvoir' que pour les opposants ? était-ce réellement à sa qualité d'expert que Thrasylle, " l'astrologue de Tibère " selon Franz Cumont, devait son influence à la cour impériale ? La troisième partie interroge les contextes dans lesquels des astrologues furent expulsés et les pratiques astrologiques condamnées par le pouvoir impérial : dans quelles circonstances les auteurs anciens évoquent-ils ces condamnations ? les bannissements collectifs des astrologues s'articulent-ils à un schéma répressif récurrent à partir de la mise en place du régime impérial ? Autant de raisons de s'attarder, après Franz Cumont, sur quelques " sottises astrologiques " des empereurs romains, dont l'attachement à l'astrologie est une réalité historique fascinante.

On situe communément l'origine du musée à la Renaissance, lorsqu'on ne la rattache pas à l'antique museon d'Alexandrie. Et pourtant, on considère à juste titre que le musée moderne, tel que nous le connaissons, s'inscrit dans la pensée du siècle des Lumières et apparaît dans la seconde moitié du XVIIIe siècle. Le livre d'André Gob éclaire ce paradoxe d'un jour nouveau par son analyse détaillée de la création du Museo Pio-Clementino, le premier musée d'antiquités au Vatican et de la Galerie des Antiques du Musée du Louvre.Ces deux musées, qui figurent aujourd'hui parmi les plus fréquentés au monde, naissent à vingt ans d'intervalle et l'auteur suit leurs premiers pas, entre 1770 et 1818. Nombre d'éléments les relient. On connaît l'épisode des Saisies révolutionnaires qui amènent à Paris les chefs-d'œuvre de Rome, puis leur restitution après la défaite de Waterloo. On connaît moins le rôle central joué par une famille d'érudits, les Visconti, que cet ouvrage met en exergue.Á l'inverse du Collectionnisme, tourné vers son propriétaire, le musée moderne est destiné au public et se voit assigné un rôle dans la société: contribuer au progrès de celle-ci et à l'éducation des citoyens. A cela s'ajoute une action patrimoniale et scientifique, ainsi que son insertion dans la vie culturelle et économique de la Cité, en particulier par l'accueil des touristes. Ces caractéristiques, bien connues pour les musées aujourd'hui, sont présentes dès la création des deux musées à Rome et à Paris, à la fin du XVIIIe siècle. La "muséomanie" qui s'empare de l'Europe après 1815 va diffuser le modèle de cette nouvelle institution à travers tout le continent.L'ouvrage d'André Gob, fondé sur le dépouillement de nombreux fonds d'archives à Rome et à Paris, apporte une démonstration convaincante de la rupture que provoque le musée moderne dans l'histoire des collections.

Since the 16th c. numerous studies have been consecrated to the images depicted on Greek and Roman coins. Most of them are concerned with the identification of numismatic types. In contrast, rare are those asking questions about the possible mechanisms preceding the choice of types by an authority and their reception(s) by different audiences. The present book brings together various approaches on visual culture from different fields (working on different areas, periods, or specializing in media other than coins) proposing an original methodological synthesis of what has been done or has still to be done in numismatic iconography.More precisely, this book explores the relation between "issuer" and "user" by addressing various points. Were numismatic types chosen and adapted for particular audiences? If so, then how is it that the iconography, bearing a religious character in most of the cases, does not correspond to those we imagine being the primary beneficiaries, i.e., soldiers and traders? What is the actual circulation of monetary images? What are the differences and similarities with respect to the images produced in other media of similar or distant sizes and qualities, gems and seals being similar, vases and sculptures being distant? To what extend did the issuers draw on media other than coinage for their iconographic ideas? Could users understand the "message" without the mediation of other media? In which way did numismatic imagery influence (or was it influenced by) the iconographic types and choices on other media? Which concepts and tools coming from different fields of research (anthropology for instance) are likely to help our understanding of the type-choice process? Are numismatic types over-commented by art historians (eager to use the term "propaganda") and under-commented by economists (more imbued with pragmatism)? To what extent did the indispensable confidence of the users determine the use of images easily recognizable by them? Who decides the monetary iconography: the highest authorities or, as in the case of Republican Rome, junior aediles? Who's responsible for the numismatic type: the coin engraver or the artist creating the original design? These are some of the questions addressed in this book and answered by leading specialists through new lenses and perspectives focusing on visual culture.

Qui était vraiment l'évêque Notger ? Le présent ouvrage refonde notre connaissance du premier " prince-évêque " de Liège, qui avait pourtant déjà fait couler beaucoup d'encre depuis la parution en 1905 de la magistrale synthèse de Godefroid Kurth. Notger y apparaît sous ses multiples dimensions : titulaire de prérogatives comtales, dès 985, il est un homme politique velléitaire, un constructeur visionnaire, un fin lettré capable d'utiliser habilement la puissance de l'écrit hagiographique et de la pierre pour les mettre au service de sa politique. Ami des plus grands, intime des papes et des empereurs, " aimé de Dieu et des historiens ", le prélat liégeois apparaît ainsi dans sa pleine stature, celle d'un personnage de tout premier plan dans la société européenne des alentours de l'an mil.

Avec l'élection de Jean-Théodore, duc de Bavière, frère de l'empereur Charles VII, au siège épiscopal de Liège, la principauté va malgré elle se trouver entraînée dans le tourbillon désastreux de la guerre de Succession d'Autriche.Au cours de cette période, elle verra à diverses reprises sa neutralité bafouée, son territoire occupé, sa population molestée ; elle sera par deux fois le théâtre d'affrontements sanglants, à Rocourt et à Laeffelt. Elle connaîtra également les affres de nombreux quartiers d'hiver avec leur lot de misère, de violence et de souffrance, au point que les contemporains n'hésiteront pas à comparer cette époque à celle du sac de Liège par Charles le Téméraire.La paix retrouvée, les Liégeois vont s'efforcer de reconstruire leur patrie. Une de leur première préoccupation sera le recouvrement de dettes de guerre d'un montant pharaonique : 12 millions de livres. Leur second souci sera de rétablir avec leurs principaux voisins des relations harmonieuses. Mais sans succès. Dans le même temps, la capitale s'enflamme. Une poignée de " patriotes " va s'efforcer de délivrer le pays de l'oppression étrangère et de lui rendre son lustre d'antan. Mais en vain, tant est grande l'apathie du souverain et incommensurable l'égoïsme des privilégiés.En fin de compte Jean-Théodore de Bavière laissera de son règne l'image d'une principauté dominée par l'égocentrisme des nantis, étouffée par les Pays-Bas et vassalisée par la France.